2012-08-16 14:43:21 文章来源：东方早报
福利本身无所谓好坏，仅仅是一种制度安排，然而，“坏的福利”则是腐败的温床。日前，《中国经济周刊》的一篇有关“隐性福利”报道，就让我们目睹了形形色色的“福利腐败”。
这些隐性福利包括：位于北京闹市区、仅为市场价八分之一的央企福利房、每月倒给500元话费的内部手机号、每年获财政补贴数千万元的机关幼儿园等等。最近的一个例子是审计署披露的：2011年，中科院以项目名义给在编职工发放近亿元福利。
尽管一些专家给“隐性福利”下了不同定义，不过，在笔者看来，大部分的“隐性福利”可算作是福利腐败。从这个角度看，所谓“隐性福利”，其实是一些掌握公共资源和权力的部门——主要是行政事业单位和国有企业——以福利的名义，无偿或者廉价地向本部门的职工及家属出售国家公共资源的行为。用经济学的语言说，这些部门的职工享受的福利价格低于市场价格，而中间的差额却由不能享受福利的社会其他群体来负担，实际上就是使用公共资源而没有付费。
福利腐败无疑会导致或助长社会上不同群体的收入差距拉大，比起靠自己的劳动而获得收入的人群，那些掌控着公共资源和权力部门的职员收入显得高高在上;而且拥有的公共资源多少相差越大，收入差距就越大。
中国隐性福利的形成，其原因用中国劳动学会副会长苏海南的话讲，包括思想、制度、监管等多方面。从思想根源来说，一些部门、单位和人员“想方设法从公家谋取好处，美其名曰改善职工生活，存在片面追求物质利益的错误思想”;从制度根源来说，相关制度、政策不够清晰细致，“可以搞哪些福利、如何搞，讲得不是很明确”，同时对违规搞隐性福利要承担何种法律等方面的责任，没有明确、具体的便于操作的法则;从监管角度来说，监管不到位，一些部门“老打一些擦边球”，监管部门不好惩罚或者不敢惩罚，也助长了这些问题的发生。
除这些因素外，还有一种所谓制度内有的东西没有明确或“没有给够”，从而引发福利腐败冲动的情况。比如，一些公职人员觉得自己的收入(货币的、非货币的)总体上应该达到一定的水准，而制度安排的远远低于这个水准，他们为了跟市场上具有相同层次人员的工资福利水平看齐，就会另想办法发各种福利。
就国企尤其是垄断国企来说，其福利腐败又带有更多垄断行业的特点。例如，对一些专门从事公共服务、公益活动的事业单位和自然垄断行业的企业而言，由于国家对它们长期缺乏行之有效的审计监督制度，导致这些单位、企业在福利待遇方面没有形成严格的成本核算，或者利用自己的垄断地位在确定产品和服务价格时谋取高价，这些行为都会造成福利腐败。
总之，无论对机关事业单位还是国企而言，福利腐败是整个社会分配制度不健全、分配秩序不规范的结果，是市场还没有在资源配置中充分发挥基础性作用，有效的竞争机制尚未形成的结果。
任何福利腐败的曝光——比如前段时间媒体曝光的一些地方的吃空饷案例——都会引起公众的反感，并损害政府的形象。所以，对各种“隐性福利”，都要从反腐败的角度，采取相应对策，切实治理之。
既然福利腐败首先表现为一种财务制度缺失，治理福利腐败就应该在强化财经纪律上下工夫，改革预算制度，建立公共预算，使所有行政事业单位收入都纳入预算框架，公职人员的全部收入都制度化、规范化和公开化，以便于监督。这在目前的技术条件下，是可以做到的。尤其对于行政单位，要这样要求。至于某些福利项目，本该做出却没有做出制度规范，或虽然制度做了规定却没有确定合理水平的，应该参考相应的市场水平，补上去。而对于垄断国企，在目前情况下，重点应强化审计监督和信息公开，同时通过市场化改革，缩小权力配置资源的范围。
相关链接：2013国家公务员考试备考专题
更多信息：山东人事考试信息网 国家公务员考试网 山东公务员网
相关内容推荐：
信息汇总——
2024山东省考招录专题|职位检索|
历年分数线
辅导课程——
2024山东公务员笔试课程 | 
省考交流群 | 
在线咨询
企业微信客服
山东华图微信公众号
备考图书
