您当前位置：山东人事考试网 > 公选遴选考试 > 备考技巧 > 【2020遴选案例分析】疫情防控要严格执法还要尊重科

【2020遴选案例分析】疫情防控要严格执法还要尊重科学

2020-09-02 15:45:52 山东公选遴选考试网 ○加微信领资料 ○华图在线app 文章来源：未知

近期招考》》公告详情

考情资讯》》点击咨询

华图在线》》题库模考

网课课程》》在线学习

点击订阅

山东华图

公务员招录，事业单位考试，教师招聘信息

山东公选遴选考试网提供以下信息：【2020遴选案例分析】疫情防控要严格执法还要尊重科学，更多招考信息及公考资讯请关注山东华图官方微信(sdhuatu)

扫码了解本土考情、领免费资料、咨询课程

山东各地市企业微信

　　【2020遴选案例分析】疫情防控要严格执法还要尊重科学

　　依法科学应对突发事件是自2003年抗击“非典”以来社会各界形成的普遍性共识。这次新冠病毒肺炎疫情防控，基本秉持了这种立场和方法，成效也比较显著。但也有个别地方强调严格执法过了头，突破法律底线，出现了防控乱作为、滥作为和不依法现象，这不仅侵犯公民的法定权利、引发民众不满，还扰乱社会秩序，成为影响疫情防控、社会稳定的消极因素。

　　这种以“严格执法”为名头、实则违法的乱象，既违背科学精神和规律，也与依法科学防控的立场和方法不相吻合，需要各地执法机关和法律监督部门重视。所以说，严格执法还要尊重科学、尊重规律、尊重客观标准，执法机关及其工作人员只有做到不越位、不滥权，合法适当，才能彰显法治的权威和尊严。

　　要严格恪守权力边界。严格执法并非越严越好，严必有度，法方有威。执法的“度”就是法律所授权的范围，这里的法律包括国家的法律法规、地方性法规、规章，还包括地方为应对突发事件制定的应急管理法律法规、规章。比如，今年疫情防控一级响应之后，北京、上海、浙江等地的人大常委会以“决定”等形式陆续制定了疫情防控的地方性法规，“决定”授权地方政府根据实际需要可以出台控制性措施。依此授权，各地政府从各地实际出发制定了一些程度不同的地方疫情防控管控措施，使得疫情防控能够在法治框架内依法有序开展。

　　这种地方人大常委会通过“决定”和地方政府发布“通告”实施的管控措施，属于应急性法治思维和法治方式。这种应急性立法一般都扩大了地方执法权的范围，但从法理上说，只要没有与上位阶的法律法规相抵触，就属于行政机关及其工作人员权力的合法范围，权力边界是清晰的，只要执法机关在执法过程中守住这个新扩大的权力边界就可以了。但问题就出在个别执法机关和执法人员以“疫情防控”为挡箭牌，罔顾法律规定，逾越法律底线，出现了违法现象。虽然这些现象是极个别的、短暂的，但造成的社会影响力却不容低估。

　　当前，新冠病毒疫情防控中，突破权力边界的违法现象主要有两种表现：一是选择法律法规没有授权的执法手段，比如有的地方行政机关执法人员把违法人员捆绑起来侮辱谩骂、进行恐吓教育，这显然突破了宪法法律的底线，侵犯了当事人的人格尊严等权利;二是有些居(村)民委员会以基层社会自治之名，擅自设立一些无权规定的剥夺或限制居(村)民权利的“土办法”，比如擅自封村断路、擅自封锁居(村)民家门禁止居(村)民外出，还有的地方竟然相信谣言将宠物狗、宠物猫大批处死。这些“土办法”不仅侵害了群众的人身权利和财产权利等多种权利，也加剧了干群的紧张关系，影响社会和谐稳定，败坏了法治的尊严和权威，应当立即予以禁止。

　　仔细分析起来，合法授权的权力边界扩大是从疫情防控需要角度出发的临时性法治形式，无论是权力的范围、程度，还是权力的效果和社会影响力，都是经过立法程序的严格研判和论证的，具有科学性、合理性和正当性。但一些地方擅自采取的临时性执法手段的决策过程缺乏科学论证和立法程序规制，实施过程又缺乏监督检查，其科学性、合理性和正当性都值得怀疑和反思。

　　要有科学的标准和流程。法治是践行法律的行为体系，是分析、研究和设计法律制度的学问，是必须运用严谨的法律程序进行控制的机械式制度。古语所言“法者，天下之程式也，万事之仪表也”就是在讲法律、法治的规范、严谨和科学。在一定意义上，法律程序就是一条法律产生、发展和逐步变现的生产线，这条生产线只有具备严密的法治思维、规范的科学标准、缜密的控制流程，才能生产出合格的法律产品。

　　就像今年疫情防控期间北京的社区(村)疫情防控措施一样，表面上看，北京市新型冠状病毒感染肺炎疫情防控工作领导小组只是发布了一个《关于进一步加强社区(村)疫情防控工作的通告》，通告宣告了“严格居住小区(村)封闭式管理”“严格核实登记小区(村)来往人员、车辆”“严格抵京人员登记”“严格重点人群的管理服务”“严格集中隔离”等多种具有强制力的管控措施，但实际执行起来却有严格的标准和程序进行流水线似的控制。执行人员虽然可能是街道工作人员、社区报到党员和社区志愿者，但此时他们执行的是政府委托的行政执法权，必须遵从行政执法权的严格程序。比如，现场执法管理人员的数量、先干什么后干什么、遇到问题如何处理、出现险情如何应对，等等问题都要符合一般行政执法的规定，不能随意逾矩，肆意妄为，超越法律的底线;同样的，作为被管理对象的社区居(村)民也不能一见平时笑呵呵的社区管理人员突然严肃认真起来就产生对立情绪，而吆来喝去、谩骂指责，应该多一些配合、理解和宽容。疫情防控虽然是一个临时战场，但却是具有科学标准和严格规范控制的生产线，是按照实战要求和法律的科学程序推进的，来不得矫揉造作，不能有半点马虎。

　　要有符合科学规律的实施手段。徒善不足以为政，徒法不能以自行。法律的实施会面临很多复杂情况，需要充分发挥执法者的才智。每次突发事件的发生都有自己的独特性和内在规律，应对措施不仅必须在法律授权范围内，还要符合突发事件的性质和规律，具有针对性和特殊性。

　　以今年的疫情防控为例，疫情控制初期，我们的认识是新型冠状病毒主要是通过接触和飞沫传播，因此政府发布的疫情防控措施主要是对聚集性的人员进行管控，包括取消各种集会、关闭集市、影院，封闭发生疫情的社区，等等。随着对新型冠状病毒传播规律的科学认识，气溶胶传播又进入人们的视野，因此尽量少外出、不外出，外出必须戴口罩就成为具有强制性的政府法令。

　　但问题是，有些地方外出禁令发布后，巡逻执法人员对违法外出人员应当如何处理就成为执法中的选择题了，一律行政拘留显然不是符合科学规律的选项，因为把巡逻期间羁押的外出人员全部关在一辆警用面包车内拉回隔离区的做法显然更容易导致疫情传播，因为气溶胶就是一种病毒能够生存的团性气体，空间越狭小、人员越密集，病毒就越容易扩散和传播。因此，这种集中收押违反禁令人员的方式，不符合传染病应对的科学规律。再从法学理论的科学性角度看，对于一个刚走出家门忘记戴口罩的居民来说，使用劝导性执法方式，劝其配戴口罩并立刻回家，更符合疫情防控的科学性要求，也更符合科学理性的法治精神。毕竟，对于轻微违法来说，警告的强制力就足够了，大动干戈、“大炮打蚊子”的做法不仅可能于事无补，还可能使问题变得更糟。